Photo News

Parket bevestigt inverdenkingstelling Dries Van Langenhove, die zelfs al inzage vroeg in strafdossier

Het parket van Oost-Vlaanderen bevestigt dat Schild & Vrienden-oprichter Dries Van Langenhove wel degelijk in verdenking is gesteld na de Pano-reportage van vorig jaar. Dat gebeurde nadat het parket een onderzoeksrechter vorderde, waardoor Van Langenhove “impliciet” in verdenking gesteld is, “wat gelijkgesteld is met een formele inverdenkingstelling”, zegt persmagistraat An Schoonjans. Van Langenhove is daar ook al langer van op de hoogte, aangezien hij al formeel een verzoek heeft ingediend inzage te krijgen in het strafdossier, wat hem geweigerd is. In tegenstelling tot een formele inverdenkingstelling zegt de impliciete inverdenkingstelling nog niets over de bewijslast.

Na de felle discussie in Terzake gisterenavond waarin Van Langenhove bij hoog en bij laag bleef beweren dat hij niet in verdenking is gesteld, schept het parket vandaag duidelijkheid in een mededeling. “Zoals eerder gemeld is het parket van Oost-Vlaanderen in september 2018 een onderzoek gestart lastens Schild & Vrienden naar aanleiding van een tv-reportage”, klinkt het. Het parket heeft daarbij een onderzoeksrechter gevorderd. De reportage toonde aan dat in geheime chatgroepen van Schild & Vrienden racistische, antisemitische en geweldverheerlijkende berichten gedeeld werden en maakte Van Langenhove een bekend figuur. 

In het kader van dat gerechtelijk onderzoek zijn diverse huiszoekingen uitgevoerd, waaronder bij Dries Van Langenhove. “
Daarbij werden verschillende zaken in beslag genomen, zoals computermateriaal, dat aan een grondige analyse onderworpen wordt. Het onderzoek dat, zoals de wet voorziet, geheim is, is volop aan de gang. Over de inhoud ervan kan geen informatie worden verstrekt.”

Inverdenkingstelling

Door de vordering tot een gerechtelijk onderzoek werd Van Langenhove juridisch ook in verdenking gesteld, zegt het parket nog. “Tegen hem werd een strafvordering ingesteld. Hieruit vloeit een inverdenkingstelling voort (impliciete inverdenkingstelling). Een ‘impliciete inverdenkingstelling’ wordt gelijkgesteld met een ‘formele inverdenkingstelling’ door de onderzoeksrechter. Dat heeft voor de verdachte het voordeel dat hij een reeks rechten verwerft, die hij als gewone verdachte niet kan laten gelden.”

Het gaat dan bijvoorbeeld om een verzoek tot inzage in het strafdossier of een vordering tot bijkomend onderzoek. Van Langenhove heeft van die rechten ook al gebruik gemaakt. Hij diende onder meer een formeel verzoek in tot inzage in het strafdossier bij de onderzoeksrechter, wat door die laatste werd afgewezen.

“Nog geen brief onderzoeksrechter gekregen”

De advocaat van Van Langenhove, Johan Platteau, zegt dat zijn cliënt nog niet formeel in verdenking is gesteld door de onderzoeksrechter. “Iemand die in verdenking wordt gesteld krijgt dat ofwel te horen via een brief ofwel via de onderzoeksrechter, die hem daarvan persoonlijk in kennis stelt. Mijn cliënt zegt dat hij nog geen brief heeft gekregen en ik weet dat hij ook nog niet voor de onderzoeksrechter verschenen is. Hij heeft dus een punt als hij zegt dat hij nog niet in verdenking is gesteld. De onderzoeksrechter voert een onderzoek, maar heeft tot nu toe nog niet geconcludeerd dat er voldoende aanwijzingen van schuld zijn.”

Toch heeft het parket ook niet honderd procent ongelijk, zegt Platteau: “Als het openbaar ministerie een onderzoek start lastens een persoon, dan krijgt die dezelfde rechten als iemand die formeel in verdenking is gesteld. Dat noemen we een ‘impliciete inverdenkingstelling’. Dat geeft de verdachte de mogelijkheid om bijkomend onderzoek te vragen. Bijvoorbeeld: het Openbaar Ministerie zegt dat u op 5 oktober een overval pleegde in Brussel, en u zegt dat u op die dag niet in de buurt was, dan kan u vragen om uw gsm via zendmasten te traceren om uw locatie op die dag aan te tonen.”

Computer teruggekregen

“In het onderzoek naar Dries Van Langenhove heeft het parket een onderzoeksrechter gevorderd. Dat is omdat het parket zelf geen telefoontaps of huiszoekingen mag uitvoeren. Alleen de onderzoeksrechter mag zulke onderzoeksdaden laten plegen. Daardoor krijgt hij dus de ‘hoedanigheid’ van verdachte.”

Platteau weet niet hoe ver het onderzoek al staat. “Wij hebben nog geen inzage gehad in het dossier. Het gerechtelijk onderzoek is geheim. Zelfs de kwalificatie van de feiten (antiracismewetgeving, ontkenning van de genocide en inbreuken tegen de wapenwetgeving, red.) vernemen wij niet van het parket, maar via de media. De computer die in beslag is genomen, heeft hij intussen teruggekregen. Dat doet mij vermoeden dat er geen belastende zaken op stonden. Het is wel opmerkelijk dat mijn cliënt nog niet verhoord is. Wij hebben geen idee wanneer er een verhoor zou kunnen komen.”  Verwacht wordt dat een verhoor niet te lang op zich zal wachten, omdat Van Langenhove, indien hij verkozen wordt, van dan af zou genieten van parlementaire onschendbaarheid.

Experten strafrecht wijzen er op dat het feit dat Van Langenhove zijn computer heeft teruggekregen, niet automatisch betekent dat er geen belastende zaken op stonden. De onderzoekers kunnen ook de harde schijf hebben gekopieerd en besloten dat de computer niet meer nodig is voor onderzoek. De computer kan in een later stadium ook nog verbeurd verklaard worden.

Lees ook: Dries Van Langenhove en Kathleen Cools clashen in explosief interview

128 reacties

Alle reacties worden voor publicatie gelezen -en goed- of afgekeurd- door het moderatie-team van HLN. Elke reactie moet voldoen aan deze gedragsregels.
Je naam en voornaam verschijnen bij je reactie.
  • Erwin Lambrechts

    ik heb toch zwaar mijn bedenkingen over de journalistiek van de VRT en zeker over die Cathleen cools het zou zeker niet deontologisch mogen dat die reporters als éérste op de' hoogte zijn vooraleer de betichte op de hoogte is daaraan zie je maar dat de reporters betaald worden door de overheis en kunnen komen zeggen wat ze willen zonder verdediging en iemand kunnen veroordelen ZONDER proces schandalig ronduit .

  • Werner Rammelaere

    Een aantal zaken tarten toch de logica: als je in verdenking bent gesteld, het je het RECHT om je dossier in te kijken. Hij vraagt het en het wordt geweigerd! Maar als je in verdenking bent gesteld, heb je dat recht, dus logischerwijze kan je dan concluderen dat je dan niet in verdenking bent gesteld. Analoog, als je zwanger bent, groeit er een kindje. Als achteraf blijkt dat er geen kindje groeit, ben je toch niet zwanger?!

Lees meer