Van Dijck nam gisteren ontslag als Vlaams parlementsvoorzitter.
BELGA Van Dijck nam gisteren ontslag als Vlaams parlementsvoorzitter.

Tussenkomst Van Dijck wellicht zaak voor deontologische commissie, maar eerst moet er klacht komen

De kans is bestaande dat Kris Van Dijck (N-VA) zich voor de deontologische commissie van het Vlaams Parlement zal moeten verantwoorden voor de actie die hij ondernam om de uitbetaling van een uitkering aan een escortdame te bespoedigen. Al kan het nog even duren: de commissie zelf vergadert niet in een recesperiode en komt ook enkel samen nadat er een klacht is ingediend bij de commissie. 

Van Dijck nam gisteren ontslag als voorzitter van het Vlaams Parlement nadat P-magazine mailverkeer van Van Dijck publiceerde waaruit blijkt dat hij in 2014 bij toenmalig minister van Werk Kris Peeters (CD&V) was tussengekomen in verband met een uitkering voor een escortdame bij het Fonds voor Sluiting van Ondernemingen (FSO).

P-magazine sprak van fraude, Van Dijck zelf zegt niets onwettig te hebben gedaan. Ook volgens N-VA is er geen sprake van fraude. "We zijn ervan overtuigd dat dit niet klopt. Hij heeft geen uitkering willen verkrijgen waar iemand geen recht op had", herhaalde N-VA-fractieleider Matthias Diependaele in De Ochtend op Radio 1. "Fraude zou een strafbaar feit zijn. Maar er is een verschil met een vraag om een uitbetaling, die hoe dan ook zou gebeurt zijn, te bespoedigen.”

Procedure proberen versnellen niet toegestaan volgens deontologische code

De vraag rijst wel of Van Dijck daarmee de deontologische code van het Vlaams Parlement heeft geschonden. "Bespoedigingstussenkomsten, waarbij volksvertegenwoordigers een administratieve of gerechtelijke procedure proberen te versnellen in dossiers die zonder die tussenkomst weliswaar een langere verwerkingsperiode, maar toch ook een gunstig gevolg zouden krijgen" zijn volgens artikel 20 van die code "niet toegestaan".

Maar hoogleraar bestuurskunde Filip De Rynck (UGent) merkte in De Ochtend op dat de zaak genuanceerder is. Artikel 19 van die code zegt immers dat parlementsleden wél mogen tussenkomen om te wijzen op "specifieke elementen in het dossier" zoals "de sociale context van betrokkene". In zijn mail aan minister Peeters merkte Van Dijck op dat de vrouw "alleenstaande moeder" is in een "moeilijke financiële situatie". Bovendien, zegt De Rynck, mogen parlementsleden volgens artikels 21 schriftelijk een stand van zaken van een persoonlijk dossier opvragen "indien zij vermoeden dat de afhandeling manifest te traag verloopt".

Het is de deontologische commissie van het Vlaams Parlement die toeziet op de naleving van die code. Alle erkende fracties maken deel uit van de commissie, die na de verkiezingen nog niet opnieuw is samengesteld. In principe zit de parlementsvoorzitter de commissie voor. Als de commissie zou oordelen dat de code geschonden is, riskeert Van Dijck een publieke blaam.

Toch lijkt een snelle bijeenkomst van de deontologische commissie uitgesloten. De commissie is namelijk niet actief in recesperiodes. Normaal gezien wordt de commissie, net als de andere commissies, bij de eerste plenaire in september opnieuw samengesteld. Bovendien komt de commissie enkel samen na een klacht. Die klacht kan door eender wie worden ingediend. Anonieme klachten zijn niet ontvankelijk.

6 reacties

Alle reacties worden voor publicatie gelezen -en goed- of afgekeurd- door het moderatie-team van HLN. Elke reactie moet voldoen aan deze gedragsregels.
Je naam en voornaam verschijnen bij je reactie.
  • Dirk Vregels

    Als Van dijck die deontologische code heeft overschreden dan heeft Kris Peeters deze dus tegelijk ook overschreden door er gehoor aan te geven. Lees die code er maar eens op na (dekamer.be). Echter enkel een tuchtstraf is mogelijk dus ze blijven hun uittredingsvergoeding en overheidspensioen gewoon houden en hoeven niets terug te betalen. Ze zorgen goed voor zichzelf, die politiekers.

  • Norbert Bauwens

    Als die man "daarvoor" gestraft wordt dan mogen ze de hele regering en het hele parlement naar huis sturen. Iedereen heeft al eens aan "dienstbetoon" gedaan. Daarbovenop heeft niemand zaken met het privèleven van andere mensen. Vraag is hier, wie haat die man zodanig en is geslepen en gemeen genoeg om dat jaren te verzwijgen en dan op dit ultieme moment te gebruiken om iemand het nekschot te geven.

Lees meer